letzte Aktualisierung: 10.06.2020
OLG Köln, Urt. v. 30.10.2019 – 16 U 59/19

BGB §§ 2211, 2212; ZPO § 148
Keine Prozessführungsbefugnis der Erben bei Testamentsvollstreckung

1. Bei Anordnung einer Testamentsvollstreckung kann ein der Verwaltung des
Testamentsvollstreckers unterliegendes Recht nach § 2212 BGB nur vom Testamentsvollstrecker
klageweise geltend gemacht werden. Klagen der Erben sind hingegen unzulässig.
2. Bei Anordnung der Testamentsvollstreckung entfällt mit Blick auf § 2211 BGB die
Verfügungsbefugnis des Erben bereits vom Erbfall an und nicht erst mit Annahme des
Testamentsvollstreckeramts. Dies gilt gleichermaßen für die durch § 2212 BGB angeordnete
alleinige Prozessführungsbefugnis des Testamentsvollstreckers. (Leitsätze der DNotI-Redaktion)

Gründe

I.
Die Parteien streiten über die Wirksamkeit eines zwischen der am 28.05.2014 in A
verstorbenen Erblasserin B C geborene D und dem Beklagten am 06.03.2014 zur Urkunde
des Notars Dr. E in F, UR-Nr. 4xx/2014 geschlossenen notariellen Übertragungsvertrages
betreffend das im Grundbuch das Amtsgerichts Siegburg von G-H auf Blatt 2xx6 unter der
laufenden Nummer 1 verzeichneten Grundbesitzes der Gemarkung G H Flur 18 Flurstück
255, postalisch Istraße 41 in G, das die Erblasserin von ihren Eltern erhalten hatte. Der
Kläger ist ein Neffe, der Beklagte ein Großneffe der kinderlos verstorbenen Erblasserin,
deren Barvermögen sich zum Zeitpunkt ihres Versterbens auf etwa 600.000,- € belief.
Am 26.03.2009 errichtete die Erblasserin gemeinsam mit ihrem Ehemann ein
handschriftliches Testament. In diesem heißt es:

„Wir setzen uns gegenseitig als Erben ein.

Nach unserem Tod sollen Erben sein:

1.) Unsere Geschwister: J C, K C, L M bekommen je 10.000,- EUR.
2.) Unsere Nichten u. Neffen: N C, O C, P Q, R C, S C, T U, V W, X C, Y Z, A2 B2, C2 M
bekommen je 10.000,- EUR.
3.) Unsere Großnichten u. Neffe so wie Ur. erhalten je 5.000,- EUR.
4.) O D bekommt das Haus in G, Istraße 41, sollte das Haus verkauft werden, so hat er es
in gleichen Teilen an seine Geschwister und ihn aufgeteilt werden.
5.) Möbel, Hausrat u. Kleider sollen aufgeteilt werden, oder für den D2.
6.) Kosten für Grabstätte, Grabplatte, Beerdigung, Leichenschmaus werden von der
Erbmasse beglichen (Sparkonto: E2 oder F2
7.) Stiftung für Hl. Messen Kath. Pfarramt St. G2 G ein Sparkonto für 5 Hl. Messen im Jahr
wurde eingerichtet.
8.) Fehlbetrag oder Überschuß der Erbmasse wird prozentual abgeklärt.
9.) Als Testamentar bestellen wir Frau Y Z, geb. C, H2erstr. 11, I2.
10.) Abwicklung von Beerdigung, Exequien, Leichenschmaus erledigt O u. J2 D Sie haben
hiermit Vollmacht über unser Konto 2xx95xx19 bei E2-Bank.“

Dem gemeinschaftlichen Testament vom 26.03.2009 war als Anlage eine Auflistung der
Großnichten und Großneffen sowie der Urgroßnichten und Urgroßneffen der Erblasserin
sowie ihres Ehemannes beigefügt. Hinsichtlich aller weiteren Einzelheiten wird auf das in
Ablichtung zu den Akten gereichte gemeinschaftliche Testament vom 26.03.2099 (Bl. 13 f.
d.A.) Bezug genommen.

Unter dem 18.08.2011 erteilten die Eheleute dem Beklagten, der als Sachbearbeiter für
den Bereich „gesetzliche Betreuungen“ bei der Kreisverwaltung des Rhein-Sieg-Kreises
tätig ist, Vorsorgevollmachten. Ebenfalls im Jahr 2011 überließen sie dem Kläger, der ein
Autohaus betreibt, den bis dahin vom Ehemann der Erblasserin genutzten
Personenkraftwagen, um diesen zu verkaufen, da er wegen des anstehenden Umzugs in
ein Altenheim nicht mehr benötigt wurde. Nach Intervention durch den Beklagten zahlte
der Kläger dabei rund die Hälfte des von ihm erzielten Verkaufserlöses an den Beklagten
aus.

Unmittelbar nach einem stationären Aufenthalt wegen einer akuten Lumboischialgie zog
die Erblasserin Ende Dezember 2011 in ein Altenheim, in dem bereits ihr Ehemann lebte.
Am 25.03.2012 erlitt die Erblasserin einen Schlaganfall, woraufhin sie bis zum 17.04.2012
im St. K2 Krankenhaus in L2 stationär behandelt wurde. Danach unterzog sie sich einer
sechswöchigen stationären Rehabilitationsmaßnahme. Kurz nach ihrer Rückkehr ins
Altenheim am 06.06.2012 verstarb der Ehemann der Erblasserin am 19.06.2012. Da sie
den Tod ihres Ehemannes zunächst nicht zu realisieren schien, wurde erstmals am
29.08.2012 der Zeuge Dr. M2 hinzugezogen, der eine organisch-affektive Störung, eine
organische Halluzinose sowie die Folgen eines Hirninfarkts diagnostizierte.

Im Herbst 2013 suchte die Erblasserin zusammen mit dem Beklagten den Zeugen Dr. E in
dessen Notariat in F auf. Am 13.11.2013 erschien die Erblasserin mit dem Beklagten bei
dem Zeugen Dr. M2 in dessen Praxis und bat um die Ausstellung eines Attests über ihre
Geschäfts- und Testierfähigkeit. In der Dokumentation des Zeugen Dr. M2 ist dabei notiert,
dass sie in einem handgeschriebenen Testament ein ihr gehörendes Grundstuck ihrem
Bruder vermacht habe und dies nunmehr ändern wolle. Tatsächlich war der betroffene
Bruder der Erblasserin bereits im Jahr 1993 verstorben und dessen Nachkommen waren
in dem gemeinschaftlichen Testament vom 26.03.2009 nicht bedacht. Ohne Durchführung
von speziellen Demenztests stellte der Zeuge Dr. M2 ein Attest mit folgendem Inhalt aus:
„Aufgrund meiner persönlichen psychiatrischen Untersuchung vom 13.11.2013 sehe ich
bei Frau C keine Einschränkungen der Testier- oder Geschäftsunfähigkeit. Es ist klar
erkennbar, dass sie freie Willensäußerungen tätigen und auch komplexe Sachverhalte
inhaltlich verstehen kann.“

Am 25.02.2014 erschien die Erblasserin erneut in der Praxis des Zeugen Dr. M2, wobei es
in der Dokumentation heißt, dass sich die Erblasserin im Zusammenhang mit einem
Autokauf übervorteilt gefühlt habe und die Erblasserin „unscharf zur Zeit, zur Person,
Situation und Ort orientiert“ gewesen sei und „Kognition und Aufmerksamkeit leicht
gemindert“ gewesen seien. Erneut stellte der Zeuge Dr. M2 ohne Durchführung von
speziellen Demenztests ein Attest über die Geschäfts- und Testierfähigkeit der Erblasserin
aus, das wie folgt lautete:

„Aufgrund meiner persönlichen psychiatrischen Untersuchung vom 25.02.2014 sehe ich
bei Frau C keine Einschränkungen der Testier- oder Geschäftsunfähigkeit. Es ist klar
erkennbar, dass sie freie Willensäußerungen tätigen und auch komplexe Sachverhalte
inhaltlich verstehen kann.“

Am 06.03.2014 suchte die Erblasserin zusammen mit dem Beklagten erneut den Zeugen
Dr. E auf und errichtete dort zum einen ein Testament, in dem es wie folgt heißt:
„Der Notar überzeugte sich durch persönlichen Eindruck und die Unterhaltung von der
erforderlichen Geschäfts- und Testierfähigkeit der Erschienen.

[…]

I. Frühere Verfügungen

Ich habe bereits am 26. März 2009 mit meinem bereits verstorbenen Ehemann ein
privatschriftliches, gemeinschaftliches Testament errichtet. Dieses gemeinschaftliche
Testament soll weiterhin Bestand haben. Um die dort getroffenen Verfügungen jedoch
klarer und unmissverständlicher zu formulieren, treffe ich nunmehr die nachfolgenden
Verfügungen von Todes wegen. Diese heutigen Verfügungen sollen im Zweifel den
Verfügungen vom 26. März 2009 vorgehen, soweit dies rechtlich möglich ist. Sollten diese
oder Teile von diesen wegen einer etwaigen Bindungswirkung aus dem
gemeinschaftlichen Testament rechtlich nicht zulässig sein, so soll dies die weiteren in
dieser Urkunde getroffenen nicht berühren.

Hinsichtlich des in diesem gemeinschaftlichen Testament vom 26. März 2009
angeordneten Vermächtnisses bezüglich des Hauses in G, Istraße 41, zugunsten meines
Neffen O D stelle ich klar, dass dieses keine wechselbezügliche Verfügung darstellt, mit
der Folge, dass ich dieses Vermächtnis widerrufen kann. Da ich dieses Haus meinem
Großneffen N2 Q, der sich stets um mich kümmert, übertragen möchte, widerrufe ich
hiermit ausdrücklich das in dem gemeinschaftlichen Testament vom 26. März 2009
angeordnete Vermächtnis zugunsten meines Neffen O C.

II. Erbfolge
Zu meinen alleinigen und unbeschränkten Erben setze ich ein:
[…]
Die vorstehend aufgeführte Erbeinsetzung entspricht der von meinem Ehemann und mir in
unserem gemeinschaftlich am 26. März 2009 errichteten handschriftlichen Testament
angeordneten Erbfolge. Dort haben mein Ehemann und ich Vermächtnisse in Höhe von
jeweils EUR 10.000,-- oder in Höhe von jeweils EUR 5.000,-- angeordnet. Ferner haben
wir hinsichtlich des sodann verbleibenden Nachlasses die prozentuale Verteilung anhand
der vermachten Beträge unter den Vermächtnisnehmern angeordnet. Die vorstehend
angeordneten Erbquoten bestätigen ausdrücklich die in dem gemeinschaftlichen
Testament vom 26. März 2009 angeordneten Verfügungen. In Zweifelsfällen soll jedoch die
Verfügung vom heutigen Tag vorgehen, soweit rechtlich möglich.

III. Testamentsvollstreckung
Für meinen Nachlass ordne ich Testamentsvollstreckung an. Zum Testamentsvollstrecker
ernenne ich meinen Großneffen N2 Q, geboren am 25. Oktober 1970, wohnhaft in L2,
O2weg 6. Für den Fall, dass der Testamentsvollstrecker vor oder nach Antritt seines
Amtes wegfällt oder sein Amt nicht ausübt bzw. dieses widerruft, soll durch das
Nachlassgericht ein anderer, unbeteiligter zum Testamentsvollstrecker bestimmt werden.“
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das in Ablichtung zu den Akten gereichte
Testament vom 06.03.2014, UR-Nr. 4xx/2014 des Notars Dr. E in F, (Bl. 15 ff. d.A.)
verwiesen.

Zu dem schloss die Erblasserin mit dem Beklagten einen Übertragungsvertrag bezüglich
des vorbezeichneten Grundbesitzes der Erblasserin, in dem es unter anderem wie folgt
heißt:

„2. Übertragung
Der Veräußerer überträgt dem diesen annehmenden Erwerber seinen vorbezeichneten
Grundbesitz nebst allen Bestandteilen und dem Zubehör zu Alleineigentum.
Die Übertragung erfolgt im Wege der vorweggenommenen Erbfolge, jedoch ohne Pflicht
zur Anrechnung auf ein etwaiges Erbrecht.

Der Veräußerer verzichtet ausdrücklich auf die Begründung eines Rückforderungsrechts
oder eines Nießbrauchsrechtes zu seinen Gunsten, behält sich jedoch ein Wohnungsrecht
an vorgenanntem Grundbesitz vor.

3. Wohnungsrecht
[…]
6. Auflassung, Grundbucherklärungen

Die Beteiligten sind darüber einig, dass das Eigentum an dem eingangs in der Urkunde
aufgeführten Grundbesitz auf den Erwerber zu Alleineigentum übergeht.

Sie bewilligen und beantragen die Eintragung des Eigentümerwechsels im Grundbuch.“
Bezüglich der weiteren Einzelheiten wird auf den in Ablichtung zu den Akten gereichten
Übertragungsvertrag vom 06.03.2014, UR-Nr. 4xx/2014 des Notars Dr. E in F, (Bl. 21 ff.
d.A.) verwiesen. In Vollzug des Übertragungsvertrages wurde der Beklagte 17.04.2014 als
alleiniger Eigentümer des vorbezeichneten Grundbesitzes im Grundbuch eingetragen.

In der Folgezeit befand sich die Erblasserin zunächst wegen einer vaginalen Blutung vom
23.04.2014 bis zum 25.04.2014 in stationärer Behandlung im St. K2 Krankenhaus in L2.
Am 19.05.2014 wurde die Erblasserin dort erneut aufgenommen und verstarb während der
stationären Behandlung am 28.05.2014.

Nach dem Tod der Erblasserin wurden die testamentarischen Erben über die Eröffnung
beider Testamente mit Schreiben vom 30.06.2014 (46 IV 234/14 AG Siegburg) unterrichtet
und der Beklagte um Mitteilung gebeten, ob er bereit sei, das Amt des
Testamentsvollstreckers anzunehmen. Mit Schreiben vom 03.07.2014 erklärte der
Beklagte gegenüber dem Amtsgericht Siegburg diese Bereitschaft. Wegen eines noch vor
Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses vom Kläger gestellten Antrags auf
Einziehung des Testamentsvollstreckerzeugnisses wurde ein solches im Folgenden jedoch
nicht erteilt. Unter dem 24.10.2014 beantragte der Kläger die Erteilung eines
Teilerbscheins zu seinen Gunsten (AG Siegburg 46 VI 291/14). Durch Beschluss des
Amtsgerichts Siegburg vom 31.01.2018 wurde das Verfahren über die Erteilung eines
Erbscheins bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung des vorliegenden Verfahrens gemäß
§ 21 FamFG ausgesetzt.

Der Kläger war der Ansicht, der Beklagte sei im Hinblick auf die Unwirksamkeit des von
der Erblasserin errichteten notariellen Testaments wegen Testierunfähigkeit nicht
Testamentsvollstrecker geworden. Er selbst sei aber in jedem Fall aktivlegitimiert, da §
2212 BGB keine Anwendung finde, wenn wie vorliegend der Testamentsvollstrecker
zugleich Nachlassschuldner sei, wobei es allein darauf ankomme, dass dem Beklagten
ein Testamentsvollstreckerzeugnis erteilt worden sei. Der Kläger hat zudem behauptet, die
Erblasserin sei zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Übertragungsvertrages
geschäftsunfähig gewesen, was dem Beklagten nicht unbekannt geblieben sein könne.
Der Erbengemeinschaft stehe daher ein Anspruch auf Rückübereignung zu, wobei
weitere, im Testament vom 26.03.2009 nicht aufgeführte Großneffen und –nichten
beziehungsweise Urgroßneffen und -nichten zu berücksichtigen seien. Wegen der
Geschäftsunfähigkeit der Erblasserin habe eine wirksame Auflassung an den Beklagten
aber auch nicht erfolgen können. Aus diesem Grund sei das Grundbuch zu Gunsten der
Erbengemeinschaft zu berichtigen. Schließlich war der Kläger der Ansicht, dass die
Erblasserin ohnehin nicht wirksam über das streitgegenständliche Grundstück habe
verfügen können, weil die Verfügungen im gemeinschaftlichen Testament nach dem Tod
ihres Ehemannes bindend gewesen seien.

Der Kläger hat in erster Instanz zuletzt beantragt,
den Beklagten zu verurteilen, der Berichtigung des Grundbuchs dahingehend
zuzustimmen, dass als Eigentümer des im Grundbuch des Amtsgerichts A für G-H, Blatt
2xx6 Nr. 1 eingetragenen Grundstücks, Gemarkung G- H, Flur 18, Flurstück 255, Größe 4
a 15 qm, er zusammen mit
1. P2 C, geborene Q2, wohnhaft in R2, S2gasse 4,
2. K C, geboren am 27. April 1935, wohnhaft in I2, T2gasse 5,
3. L M, geboren am 8. April 1940, wohnhaft in U2, V2straße 6,
4. O C, geboren am 12. August 1944, wohnhaft in W2, X2er Str. 37,
5. N C, wohnhaft in Y2, Z2str. 11,
6. P Q, geboren am 2. Januar 1951, wohnhaft in L2, Her Str. 7,
7. R C, wohnhaft in R2, A3weg 15,
8. S C, wohnhaft in R2, B3 14,
9. T U, wohnhaft in R2, C3str. 38,
10. V W, wohnhaft in D3, E3, SE 2901, USA,
11. X C, I2, T2gasse 5,
12. Y Z, wohnhaft in I2, H2er Str. 11,
13. A2 B2, wohnhaft in R2, F3 43,
14. C2 M, wohnhaft in U2, V2str. 6,
15. G3 C, geboren am 10. Juni 1974, wohnhaft in H3, I3str. 9,
16. J3 K3, geboren am 19. November 1968, wohnhaft in W2, L3 11,
17. M3 C, geboren am 25. Februar 1975, wohnhaft in W2, X2er Str. 37,
18. N2 Q, geboren am 25. Oktober 1970, wohnhaft in 53842 L2, O2weg 6,
19. N3 Q, geboren am 5. November 1973, wohnhaft in F, O3str. 110,
20. P3 Q, geboren am 1. September 1981, wohnhaft in L2, Her Str. 7,
21. Q3 Q, geboren am 4. April 1983, wohnhaft in L2, Her Str. 7,
22. R3 U, wohnhaft in R2, C3str. 38,
23. S3 U, wohnhaft in R2, C3str. 38,
24. T3 U, geboren am 12. April 1995, wohnhaft in R2, C3straße 38,
25. U3 B2, wohnhaft in U2, V2str. 6,
26. V3 B2, wohnhaft in R2, F3 43,
27. W3 B2, wohnhaft in R2, F3 43,
28. X3 Y3, wohnhaft in Z3, A4, C4, USA,
29. B4 Y3, wohnhaft in Z3, A4, C4, USA,
30. D4 W, wohnhaft in D3, E3, SE 2901, USA,
31. E4 W, wohnhaft in D3, E3, SE 2901, USA,
32. F4 C, geboren am 17. Juni 1995, wohnhaft in R2, B3 14,
33. G4 C, geboren am 20. Juni 1994, wohnhaft in R2, B3 14,
34. H4 K3, geboren am 1. März 1993, wohnhaft in W2, L3 11,
35. B4 M, geboren am 21. April 2006, wohnhaft in U2, V2str. 6,
36. I4 B2, geboren am 29. Juli 2007, wohnhaft in U2, V2str. 6,
37. J4 Q, geboren am 28. Januar 2000, wohnhaft in L2, O2weg 6,
38. K4 Q, geboren am 16. Dezember 2005, wohnhaft in L2, O2weg 6,
39. L4 Y3, geboren am 9.11.2012, wohnhaft in Z3, A4, C4, USA,
40. M4 Z, geboren am 21.11.2001, wohnhaft in I2, H2er Straße 11
in Erbengemeinschaft nach der am 28.05.2014 verstorbenen Frau B, zuletzt wohnhaft
gewesen in A, eingetragen wird.

Der Beklagte hat beantragt,
die Klage abzuweisen.

Er war der Ansicht, das Verfahren AG Siegburg 46 VI 291/14 sei vorgreiflich, so dass der
Rechtsstreit nach § 148 ZPO auszusetzen sei, da wegen der konstitutiven Wirkung der
Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses beziehungsweise der Entscheidung
über die Abberufung eines Testamentsvollstreckers die Aktivlegitimation des Klägers von
dessen Ausgang abhänge. Selbst wenn keine Vorgreiflichkeit gegeben sei, könne der
Kläger nicht ohne Mehrheitsbeschluss der Erbengemeinschaft klagen, so dass die Klage
auch aus diesem Grunde unzulässig sei. Die Unzulässigkeit der Klage ergebe sich
schließlich daraus, dass der Klageantrag mangels Angabe der Geburtsdaten betreffend
der in den USA lebenden Miterben nicht vollstreckungsfähig sei.

Jedenfalls sei die Klage unschlüssig, weil im Testament vom 26.03.2009 nur
Vermächtnisnehmer eingesetzt worden seien, so dass es an einer Erbengemeinschaft
fehle, wie es auch im notariellen Testament vom 06.03.2014 aufgeführt sei. Der Beklagte
hat zudem behauptet, die Erblasserin sei zum Zeitpunkt der maßgeblichen
Rechtshandlungen testier- und geschäftsfähig gewesen. Dies ergebe sich aus den
fachärztlichen Attesten des Zeugen Dr. M2 sowie dem Umstand, dass sich auch der
Zeuge Dr. E von der Geschäfts- und Testierfähigkeit der Erblasserin überzeugt habe.
Unabhängig davon habe die Erblasserin zum Zeitpunkt der maßgeblichen
Rechtshandlungen nicht mehr an einer mittelschweren Demenz gelitten. Schon im Jahr
2012 hätten nur Ergebnisse im Grenzbereich zwischen einer mittleren Demenz und einer
leichten Demenz vorgelegen. Bei einer leichten Demenz sei die Testier- und
Geschäftsfähigkeit regelmäßig weiter gegeben. Zudem habe sich der gesundheitliche
Zustand der Erblasserin ab Mitte 2013 erheblich verbessert. Diese Verbesserungen ließen
darauf schließen, dass die Erblasserin nach dem Schlaganfall nur an einem
Durchgangssyndrom gelitten habe beziehungsweise die Beeinträchtigungen im Jahr 2012
auf eine depressive Erkrankung zurückzuführen gewesen seien. Dabei sei zu
berücksichtigen, dass die Erblasserin im Verlauf des Jahres 2013 einen klaren Willen
dahingehend habe entwickeln und auch artikulieren können, die Bevorzugung des Klägers
rückgängig zu machen, weil dieser sie zum einen gedrängt habe, das Testament zu seinen
Gunsten zu ändern, zum anderen wegen der Ungereimtheiten im Zusammenhang mit der
Veräußerung des Personenkraftwagens. Darüber hinaus habe die Erblasserin in diesem
Zeitraum nach und nach den Wunsch entwickelt, ihm das Wohnhaus unentgeltlich zu
übertragen, da er sich aufopferungsvoll um sie gekümmert habe. Diesem Wunsch sei er
trotz anfänglicher Bedenken auch im Hinblick auf spätere familiäre Streitigkeiten und trotz
des Umstands, dass er schon ein Haus gehabt habe, wegen der Dringlichkeit des
Wunsches bei der Erblasserin nachgekommen. Hinsichtlich der Arztbesuche beim Zeugen
Dr. M2 hat der Beklagte zunächst behauptet, am 13.11.2013 sei er bei dem Gespräch
dauerhaft anwesend gewesen, am 25.02.2014 habe es hingegen ein etwa fünfminütiges
Vieraugengespräch zwischen dem Zeugen und der Erblasserin gegeben. Später hat er
behauptet, die Gespräche hätten jeweils zunächst in seiner Anwesenheit und sodann
jeweils nochmals in seiner Abwesenheit stattgefunden, wobei auch der Bruder der
Erblasserin Gesprächsgegenstand gewesen sei. Dabei sei es allerdings nur um die
allgemeinen Verwandtschaftsverhältnisse gegangen sei, so dass im Hinblick auf die
Dokumentation des Zeugen Dr. M2 von einem Übertragungsfehler auszugehen sei. Auch
bei den Terminen mit dem Zeugen Dr. E habe es längere Gespräche gegeben, denen die
Erblasserin gut habe folgen können.

Das Landgericht hat gemäß § 411a ZPO Beweis erhoben durch Verwertung des von der
Sachverständigen Dr. N4 in dem Verfahren AG Siegburg 46 VI 291/14 erstatteten
schriftlichen Gutachtens vom 29.08.2015, das diese in der mündlichen Verhandlung am
12.12.2016 und am 09.01.2017 mündlich ergänzt und erläutert hat. Zudem hat das
Landgericht gemäß Beweisbeschluss vom 01.03.2017 ein schriftliches
Ergänzungsgutachten der Sachverständigen Dr. N4 vom 07.05.2017 eingeholt, das diese
in der mündlichen Verhandlung am 21.01.2019 erläutert hat. Darüber hinaus hat das
Landgericht gemäß § 411a ZPO Beweis erhoben durch Verwertung des von dem
Sachverständigen Dr. O4 im Verfahren AG Siegburg 46 VI 291/14 erstatteten schriftlichen
Gutachtens vom 12.11.2017, das dieser in der mündlichen Verhandlung am 21.01.2019
erläutert hat. Schließlich hat das Landgericht Beweis erhoben durch die Vernehmung der
Zeugen Dr. E und Dr. M2 sowie Einholung einer schriftlichen Zeugenaussage der Zeugin
Dr. P4. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten
der Sachverständigen Dr. N4 vom 29.08.2015 (Bl. 37 ff. d.A.), ihr Ergänzungsgutachten
vom 07.05.2017 (Bl. 545 ff. d.A.) und ihre schriftliche Stellungnahme vom 21.10.2017 (Bl.
593 ff. d.A.), auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dr. O4 vom 12.11.2017
(Bl. 551 ff. d.BA. 46 VI 291/14 AG Siegburg), die schriftliche Erklärung der Zeugin Dr. P4
vom 20.12.2018 (Bl. 825 d.A.) sowie die Sitzungsprotokolle der mündlichen Verhandlung
vom 12.12.2016 (Bl. 376 ff. d.A.), 09.01.2017 (Bl. 431 ff. d.A.) und 21.01.2019 (Bl. 847 ff.
d.A.) Bezug genommen.

Wegen des Sachverhalts im Übrigen wird gemäß § 540 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ZPO auf die
tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils (Bl. 879 ff. d.A.) Bezug
genommen.

Mit am 06.03.2019 verkündetem Urteil hat das Landgericht den Beklagten verurteilt, der
Berichtigung des Grundbuchs dahingehend zuzustimmen, dass als Eigentümer des
vorbezeichneten Grundbesitzes der Kläger zusammen mit den vorgenannten Miterben in
Erbengemeinschaft nach der Erblasserin eingetragen wird. Zur Begründung hat das
Landgericht zusammenfassend ausgeführt, der Zulässigkeit der Klage stehe nicht eine
Vorgreiflichkeit des Verfahrens 46 VI 291/14 Amtsgericht Siegburg entgegen. Auch wenn
sich die Entscheidung über die Aussetzung nach § 148 ZPO auf eine Pflicht reduzieren
könne, sei eine solche Ermessensreduzierung vorliegend nicht anzunehmen. Zum einen
sei fraglich, inwieweit das Verfahren über die Erteilung eines Erbscheins vorgreiflich für
den hiesigen Rechtsstreit sei, in dem es in der Sache um einen Berichtigungsanspruch
zugunsten der Erbengemeinschaft gehe. Zum anderen sei eine Pflicht zur Aussetzung
jedenfalls im Hinblick auf die mit Beschluss vom 31.01.2018 angeordnete Aussetzung des
Verfahrens 46 VI 291/14 Amtsgericht Siegburg entfallen. Auch eine Vorgreiflichkeit des
Verfahrens 46 VI 169/14 AG Siegburg, das die Testamentsvollstreckung zum Gegenstand
habe, sei nicht anzunehmen, da die Prozessführungsbefugnis des Klägers im hiesigen
Rechtsstreit unabhängig von der Frage bestehe, ob der Beklagte Testamentsvollstrecker
des Nachlasses der Erblasserin sei oder nicht.

Der Kläger sei hinsichtlich des von ihm behaupteten Anspruchs prozessführungsbefugt.
Dies sei zwar nicht allein anzunehmen, weil der Beklagte vorliegend als
Nachlassschuldner in Anspruch genommen werde und der Testamentsvollstrecker von der
Vertretung des Nachlasses ausgeschlossen sei, wenn er selbst Nachlassschuldner sei.
Entgegen der Ansicht des Klägers sei der Beklagte nicht allein wegen der Erteilung eines
Testamentsvollstreckerzeugnisses wirksam zum Testamentsvollstrecker berufen worden.

Ein Testamentsvollstreckerzeugnis sei dem Beklagten gerade nicht erteilt worden. Der
Beklagte habe das Amt des Testamentsvollstreckers bisher lediglich angenommen. Mit
dieser Annahme habe zwar dessen Amt gemäß § 2202 Abs. 1 BGB grundsätzlich
begonnen, allerdings gelte dies nur dann, wenn die entsprechende Anordnung durch die
Erblasserin auch wirksam erfolgt sei, was der Kläger gerade bestreite. Hinzu komme, dass
es widersprüchlich sei, wenn der Kläger einerseits von der Wirksamkeit der Anordnung der
Testamentsvollstreckung durch Verfügung vom 06.03.2014 ausgehe, andererseits aber
von der Unwirksamkeit des Übertragungsvertrages. Zwar sei die Testierfähigkeit lediglich
ein Unterfall der Geschäftsfähigkeit, mit ihr aber nicht identisch. Allerdings sei zu
berücksichtigen, dass Geschäfts- und Testierfähigkeit dahingehend übereinstimmten, dass
jede vollständig geschäftsunfähige natürliche Person testierunfähig sei. Daraus folge, dass
der Kläger nicht einerseits von Testierfähigkeit, andererseits aber von einer
Geschäftsunfähigkeit der Erblasserin im gleichen Zeitpunkt ausgehen könne. Der Vortrag
des Klägers sei demgemäß dahingehend zu werten, dass er auch zuletzt von der
Testierunfähigkeit der Erblasserin am 06.03.2014 ausgehe und lediglich eine formale
Testamentsvollstreckerstellung aufgrund einer unzutreffenden Erteilung eines
Testamtsvollstreckerzeugnisses annehme.

Tatsächlich sei aber auch unter Zugrundelegung des klägerischen Vortrags, dass die
Erblasserin am 06.03.2014 testierunfähig gewesen sei, von der Prozessführungsbefugnis
des Klägers auszugehen, auch wenn gemäß § 2212 BGB ein der Verwaltung des
Testamentsvollstrecker unterliegendes Recht nur von dem Testamentsvollstrecker
gerichtlich geltend gemacht werden könne, es sich bei dem hier in Streit stehenden
Anspruch auf Berichtigung des Grundbuchs zu Gunsten der Erbengemeinschaft um ein
zum Nachlass gehörendes Recht handele und auch im Testament vom 26.03.2009
Testamentsvollstreckung angeordnet sei, so dass von einer alleinigen
Prozessführungsbefugnis der in diesem Testament als Testamentsvollstreckerin
benannten Nichte der Erblasserin auszugehen sein könnte. Allerdings habe nach dem
unstreitigen Vortrag der Parteien im Termin vom 21.01.2019 die insoweit Berufene dieses
Amt wegen der aus ihrer Sicht vorrangigen Anordnung im Testament vom 06.03.2014 nicht
angenommen. Damit fehle es jedenfalls derzeit an einer Prozessführungsbefugnis der im
Testament vom 26.03.2009 benannten Testamentsvollstreckerin und es verbleibe bei der
allgemeinen Prozessführungsbefugnis, die bei Nachlassansprüchen gelte, wenn keine
Testamentsvollstreckung bestehe.

Infolgedessen sei der Kläger als Mitglied der Erbengemeinschaft gemäß § 2039 S. 1 BGB
zur Geltendmachung des streitgegenständlichen Anspruchs befugt. Soweit der Beklagte in
diesem Zusammenhang die Auffassung vertrete, das Testament vom 26.03.2009 enthalte
keine Erbeinsetzung, sondern lediglich Vermächtnisse, sei dem nicht zu folgen.

Unabhängig davon, dass die dort aufgeführten Personen ausdrücklich als Erben
bezeichnet seien, ergebe sich unter Berücksichtigung von § 2087 Abs. 1 BGB in
Verbindung mit der Regelung in Ziffer 8.) des Testaments vom 26.03.2009, wonach
Fehlbetrag oder Überschuss der Erbmasse prozentual abgeklärt werden sollen, eine
quotale Erbeinsetzung der bedachten Personen. Eine andere Bewertung folge nicht aus
dem Testament vom 06.03.2014, denn auch in diesem sei von einer im gemeinschaftlichen
Testament angeordneten Erbfolge die Rede.

Schließlich begegne der Klageantrag keinen Bedenken, soweit es an den Geburtsdaten
der in den USA lebenden Miterben fehle. Dabei könne dahinstehen, ob die Bezeichnung
der Erbengemeinschaft grundbuchrechtlichen Kriterien entspreche, da jedenfalls nach den
Vorschriften der Zivilprozessordnung die Erbengemeinschaft hinreichend genau
bezeichnet sei. Insoweit sei zu berücksichtigen, dass die Berichtigung des Grundbuchs
zugunsten der Erbengemeinschaft nur einen Zwischenschritt darstelle, da es dem Kläger
letztlich darum gehe, als Vermächtnisnehmer einen Übertragungsanspruch betreffend die
streitgegenständliche Immobilie durchzusetzen. Hierzu sei aber die Eintragung der
Erbengemeinschaft in das Grundbuch nicht zwingend notwendig, denn der Grundsatz der
Voreintragung des Betroffenen gemäß § 39 GBO gelte nur eingeschränkt, wenn eine
Erbengemeinschaft ein Recht an einem Grundstück übertrage. In diesem Fall müsse die
Erbengemeinschaft vor Eintragung des Erwerbers nicht stets im Grundbuch als
Berechtigte eingetragen sein. Dementsprechend sei nach § 40 Abs. 1 GBO die Vorschrift
des § 39 Abs. 1 GBO nicht anzuwenden, wenn die Person, deren Recht durch eine
Eintragung betroffen werde, Erbe des eingetragenen Berechtigten sei und die Übertragung
oder Aufhebung eines Rechts eingetragen werden solle.

Die Klage sei mit dem zuletzt gestellten Antrag auch begründet. Der Kläger könne vom
Beklagten die Berichtigung des Grundbuchs gemäß §§ 894, 2039 S. 1 BGB zugunsten der
Erbengemeinschaft verlangen, da eine Divergenz zwischen dem Grundbuchinhalt und der
materiellen Rechtslage bestehe. Eigentümer des streitgegenständlichen Grundstücks sei
nicht der Beklagte, da die Auflassung betreffend die Eigentumsübertragung zu Gunsten
des Beklagten am 06.03.2014 wegen Geschäftsunfähigkeit der Erblasserin unwirksam sei.
Miteigentümer des Grundstücks seien vielmehr auf Grundlage des Testaments vom
26.03.2009 gemäß §§ 1922, 1937 BGB die im Tenor bezeichneten Personen in
Erbengemeinschaft.

Die Geschäftsunfähigkeit der Erblasserin am 06.03.2014 stehe nach dem Ergebnis der
Beweisaufnahme mit der für ein positives Beweisergebnis erforderlichen Sicherheit fest.
Bei der Erblasserin habe zum Zeitpunkt des Übertragungsvertrages eine dauernde
krankhafte Störung der Geistestätigkeit vorgelegen, wovon die Kammer auf Grundlage der
Feststellungen der Sachverständigen Dr. N4 sowie des Sachverständigen Dr. O4 auch
unter Berücksichtigung der fachärztlichen Atteste des Zeugen Dr. M2 vom 13.11.2013 und
vom 25.02.2014 und den seinerzeitigen Feststellungen des Zeugen Dr. E überzeugt sei. In
der Gesamtschau von bildgebenden Verfahren und klinischem Befund und dem zeitlichen
Zusammenhang zwischen Hirnblutung und Einsetzen der psychopathologischen
Auffälligkeiten hätten die Sachverständigen nachvollziehbar und überzeugend ab dem
25.03.2012 eine mittelschwere vaskuläre Demenz bei der Erblasserin bejaht und es könne
mit der für ein positives Beweisergebnis erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden,
dass die psychopathologischen Auffälligkeiten allein auf eine Depression zurückzuführen
gewesen seien. Ob neben der festgestellten mittelschweren vaskulären Demenz darüber
hinaus bei der Erblasserin auch eine Bewusstseinsstörung im Sinne eines protrahierten
Delirs bestanden habe, könne dahinstehen, da es allein darauf ankomme, dass bei der
Erblasserin eine krankheitswerte psychische Störung bestanden habe, nicht hingegen auf
die genaue Einordnung dieser krankhaften Störung. Auf Frage, ob die Erblasserin wegen
einer anzunehmenden Wechselbezüglichkeit der Verfügungen im gemeinschaftlichen
Testament vom 26.03.2009 an der unentgeltlichen Zuwendung des Grundstücks an den
Beklagten gehindert gewesen wäre, komme es vor diesem Hintergrund nicht an, zumal der
Kläger keinen Rückübereignungs-, sondern nur ein Berichtigungsanspruch geltend
gemacht habe.

Die Erbengemeinschaft bestimme sich insoweit nach der im Testament vom 26.03.2009
getroffenen Erbeinsetzung, denn die im notariellen Testament vom 06.03.2014 enthaltenen
Verfügungen seien unwirksam, da die Erblasserin zu diesem Zeitpunkt testierunfähig
gewesen sei. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe nämlich mit der für ein
positives Beweisergebnis erforderlichen Sicherheit auch fest, dass die Erblasserin bei
Errichtung des Testaments vom 06.03.2014 nicht testierfähig im Sinne des § 2229 BGB
gewesen sei. Die Verfügungen der Erblasserin und ihres Ehemannes seien unter
Berücksichtigung von Ziffer 8.) des Testaments vom 26.03.2009 sowie § 2087 Abs. 1 BGB
dahingehend zu verstehen, dass die unter Ziffer 1.) bis 3.) genannten Personen Miterben
des Letztversterbenden seien. Umfasst von dieser Erbeinsetzung seien dabei auch ein
nicht namentlich in der dem Testament angefügten Auflistung genannte Urgroßneffe sowie
eine in dieser Auflistung nicht genannte Urgroßnichte. Entscheidend sei nicht die
Auflistung, zumal auf diese im Testament selbst nicht Bezug genommen worden sei,
sondern der Wortlaut des Testaments. Nach diesem hätten aber alle Großneffen und
–nichten sowie Urgroßneffen und –nichten mit einem im Verhältnis zu den Geschwistern
beziehungsweise Neffen und Nichten hälftigen Anteil am Nachlass des Letztversterbenden
partizipiere sollen. Hingegen sei der im ursprünglichen Klageantrag ebenfalls genannte
Neffe der Erblasserin Erwin D nicht Miterbe. Anders als unter Ziffer 3.) seien unter Ziffer 1.)
und 2.) die Bedachten namentlich genannt worden, so dass die letztwillige Verfügung nicht
dahingehend ausgelegt werden könne, dass der nicht aufgeführte Neffe Miterbe sei. Dies
ergebe sich zunächst nicht unter Heranziehung des Inhalts des notariellen Testaments
vom 06.03.2014, da dieses im Hinblick auf die zu diesem Zeitpunkt bestehende
Geschäfts- und Testierfähigkeit gerade nicht zur Ermittlung des tatsächlichen Willens der
Erblasserin herangezogen werden könne. Eine Miterbenstellung ergebe sich aber auch
nicht daraus, dass die Parteien im Termin vom 21.01.2019 erklärt hätten, dieser Neffe der
Erblasserin sei schlicht vergessen worden. Selbst wenn dies der Fall gewesen sei, komme
dieser Wille in dem handschriftlichen Testament nicht zum Ausdruck. Für einen etwaigen
anderweitigen Willen fehle es an einer Andeutung in dem handschriftlichen Testament, die
aber erforderlich gewesen sei, um den Formerfordernissen eines gemeinschaftlichen
Testaments im Sinne der §§ 2267, 2247 Abs. 1 BGB gerecht zu werden. Schließlich sei
infolge des Todes des ursprünglich im Klageantrag unter Ziffer 1. aufgeführten Bruders des
Ehemannes der Erblasserin am 07.12.2014 Miterbin die im Tenor unter Ziffer 1.)
Aufgeführte, da diese gemäß § 1922 BGB Rechtsnachfolgerin desselben geworden sei.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen
Urteils Bezug genommen.

Mit seiner am 28.03.2019 eingegangenen und unter dem 29.05.2019 nach Verlängerung
der Frist zur Berufungsbegründung um einen Monat begründeten Berufung wendet sich
der Beklagte gegen das ihm am 09.03.2019 zugestellte erstinstanzliche Urteil und trägt
hierzu in Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens vor, das
Landgericht habe verkannt, dass vorgreiflich zum vorliegenden Verfahren zunächst das
Erbscheinsverfahren abgeschlossen sein müsse. Richtig sei zwar, dass das Amt im
Testament vom 26.03.2009 zur Testamentsvollstreckerin Ernannten bisher mangels
Annahme noch nicht begonnen habe. Dies bedeute aber nicht, dass sie dieses abgelehnt
habe. Eine Abwicklung ohne Beachtung der angeordneten Testamentsvollstreckung führe
zudem zu einer Vielzahl von vollstreckungsrechtlichen und grundbuchrechtlichen
Problemen. Zudem seien die Feststellungen des Landgerichts dazu, ob das Testament
vom 26.03.2009 Vermächtnisse oder quotale Erbeinsetzungen enthalte, nicht ausreichend.
Zu Unrecht habe das Landgericht zudem die im Jahr 2014 im Rahmen der notariellen
Beurkundung festgehaltenen Erinnerungen der Erblasserin bei der Auslegung nicht
berücksichtigt. Selbst wenn die Erblasserin geschäftsunfähig gewesen sein sollte, folge
hieraus nicht, dass sie keine maßgebliche Erinnerung mehr an die Errichtung des
Testaments vom 26.03.2009 habe. Die Klage sei aber auch unbegründet, denn tatsächlich
sei die Erblasserin weder geschäfts- noch testierunfähig gewesen. Das Landgericht habe
seine Entscheidung nicht auf die Gutachten der forensisch unerfahrenen
Sachverständigen stützen dürfen. Die Gutachten seien zudem nachweislich schon
insoweit unrichtig, als angenommen werde, dass bei einer vaskulären Demenz keine
Besserung möglich sei. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass die Erblasserin an
weiteren Erkrankungen gelitten habe, die dementielle Erscheinungen hervorrufen könnten,
aber behandelbar seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens des
Beklagten wird auf die Berufungsbegründung vom 29.05.2019 (Bl. 961 ff. d.A.) sowie den
Schriftsatz des Beklagten vom 29.08.2019 (Bl. 1078 ff. d.A.) Bezug genommen.
Der Beklagte beantragt,
die Klage unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Bonn vom 06.03.2019 zu
Aktenzeichen 13 O 352/19 abzuweisen.
Der Kläger beantragt,
die Berufung zurückzuweisen.

Er verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung seines
erstinstanzlichen Vortrags. Insbesondere weist der Kläger darauf hin, dass eine
Vorgreiflichkeit des Verfahrens über die Erteilung eines Erbscheins nicht gegeben sei und
der Beklagte selbst annehme, dass die entsprechenden Ausführungen im angefochtenen
Urteil zutreffend seien. Da anerkannt sei, dass die Beschränkungen des § 2212 BGB nicht
bei Ansprüchen gegen den Testamentsvollstrecker gelten würden, erschließe sich auch
nicht, inwieweit das Verfahren über die Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses
vorgreiflich sein könne. Das Landgericht habe das Testament vom 26.03.2009 zudem
zutreffend ausgelegt. Der Beklagte übersehe dabei insbesondere, dass auch der Zeuge
Dr. E bekundet habe, dass es sich nach seinem Verständnis um Erbeinsetzungen
gehandelt habe. Soweit der Beklagte auf vollstreckungsrechtliche und grundbuchrechtliche
Probleme in Bezug auf die Möglichkeit einer Klage durch die Erben selbst hinweise, sei
nicht ersichtlich, welche Relevanz dies für die Zulässigkeit der Klage haben solle.
Schließlich habe das Landgericht auf Grundlage der Beweisaufnahme richtigerweise
angenommen, dass die Erblasserin am 06.03.2014 geschäfts- und testierunfähig gewesen
sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens des Klägers wird auf die
Berufungserwiderung vom 29.07.2019 (Bl. 1043 ff. d.A.) verwiesen.

Mit nachgelassenem Schriftsatz vom 11.10.2019 hat der Kläger demgegenüber beantragt,
den Rechtsstreit im Hinblick auf das Verfahren AG Siegburg 46 VI 169/14 nach § 148 ZPO
auszusetzen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz des Klägers vom
11.10.2019 (Bl. 1097 ff. d.A.) Bezug genommen.

Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Schriftsätze
der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen.

II.
Die zulässige Berufung hat Erfolg, da die Klage bereits als unzulässig abzuweisen ist.
1. Wie das Landgericht zutreffend angenommen hat, könnte eine
Prozessführungsbefugnis des Klägers bezüglich des von ihm geltend gemachten
Anspruchs auf Grundbuchberichtigung allenfalls aus § 2039 S. 1 BGB hergeleitet werden,
denn unabhängig von der Frage, ob das Testament der Erblasserin vom 06.03.2014
wegen Testierunfähigkeit nach § 2229 Abs. 4 BGB unwirksam ist oder nicht, steht der
streitgegenständliche Anspruch auf Grundbuchberichtigung gemäß § 894 BGB wegen der
aus einer Nichtigkeit der in Ziffer 6. des Übertragungsvertrages erklärten Auflassung
folgenden Unrichtigkeit des Grundbuchs nur demjenigen zu, dessen Recht nicht richtig
eingetragen ist, also dem wahren Grundstückseigentümer.

Bei der vom Kläger angenommenen Nichtigkeit der Auflassung vom 06.03.2014 wäre aber
wahrer Grundstückseigentümer zunächst weiterhin die Erblasserin selbst gewesen, so
dass mit dem Tod der Erblasserin der Anspruch auf Grundbuchberichtigung gemäß § 1922
Abs. 1 BGB in den Nachlass gefallen wäre. Sowohl nach dem gemeinschaftlichen
Testament vom 26.03.2009 als auch dem Testament vom 06.03.2014 ist Rechtsnachfolger
der Erblasserin im Sinne von § 1922 Abs. 1 BGB aber nicht etwa der Kläger, sondern
allenfalls eine Erbengemeinschaft im Sinne von § 2032 Abs. 1 BGB, an welcher der Kläger
als Miterbe beteiligt ist.

Selbst wenn man anzunehmen wollte, dass sich die Erbfolge allein nach dem Testament
vom 26.03.2009 richtet und die Erblasserin durch die dort getroffenen Verfügungen
lediglich Vermächtnisse zugunsten der dort genannten angeordnet hätte, ergäbe sich kein
anderes Ergebnis, da es dann einer Regelung der Erbfolge durch Verfügung von Todes
wegen für den zweiten Erbfall im Testament vom 26.03.2009 im Sinne von § 1937 BGB
fehlen und mithin die gesetzliche Erbfolge eintreten würde. Auch in diesem Fall wäre der
Kläger als Abkömmling eines der Geschwister der Erblasserin auf Grundlage des
Vorbringens der Parteien aber gemäß § 1925 Abs. 1, Abs. 3 BGB allenfalls neben den
noch lebenden Geschwistern der Erblasserin beziehungsweise deren Abkömmlingen
Miterbe und unterläge ebenfalls den Beschränkungen bei nicht auseinandergesetzter
Erbengemeinschaft.

2. Entgegen der Auffassung des Landgerichts wird das damit grundsätzlich aus §
2039 S. 1 BGB folgende Recht des Klägers zur Geltendmachung von zum Nachlass
gehörenden Ansprüchen im Wege der actio pro socio vorliegend aber durch die im
Testament vom 26.03.2009 erfolgte Anordnung von Testamentsvollstreckung verdrängt,
denn nach § 2212 BGB kann ein der Verwaltung des Testamentsvollstreckers
unterliegendes Recht nur vom Testamentsvollstrecker gerichtlich geltend gemacht werden.

a. Wie das Landgericht wiederum zutreffend angenommen hat, ist zunächst in
Ziffer 9.) des Testaments vom 26.03.2009 eine Testamentsvollstreckung verfügt, denn dort
ist angeordnet, dass eine Nichte des vorverstorbenen Ehemannes der Erblasserin
„Testamentar“ sein soll. Auch wenn das Wort „Testamentar“ der deutschen Rechtssprache
fremd ist, kann dies letztlich im Zusammenhang nur so verstanden werden, dass die
Abwicklung des Nachlasses entsprechend der vorstehenden Ziffern des Testaments vom
26.03.2009 durch diese Nichte des Ehemannes der Erblasserin erfolgen sollte und diese
mithin gemäß § 2197 Abs. 1 BGB für den zweiten Todesfall zur Testamentsvollstreckerin
ernannt war.

b. Bei Anordnung einer Testamentsvollstreckung kann ein der Verwaltung des
Testamentsvollstreckers unterliegendes Recht nach § 2212 BGB aber nur vom
Testamentsvollstrecker gerichtlich geltend gemacht werden. Klagen des Erben selbst sind
hingegen unzulässig (vgl. nur Palandt – Weidlich, Bürgerliches Gesetzbuch, 78. Auflage, §
2212, Rdnr. 5; Reimann in: Staudinger, Bürgerliches Gesetzbuch, Neubearbeitung 2016, §
2212, Rdnr. 5; Heilmann in: jurisPK-BGB, 8. Auflage, § 2212, Rdnr. 9). Da vorliegend die
Nichte des Ehemannes der Erblasserin als Testamentsvollstreckerin wie vorstehend
dargelegt aber zur Abwicklung des gesamten Nachlasses berufen ist, unterliegt nach §§
2203, 2204, 2205 BGB auch der streitgegenständliche Anspruch auf
Grundbuchberichtigung ihrer Verwaltung und kann dementsprechend nur von dieser
gerichtlich geltend gemacht werden.

Dem steht nicht entgegen, dass die in Ziffer 9.) des Testaments vom 26.03.2009 zur
Testamentsvollstreckerin berufene Nichte des Ehemannes der Erblasserin ihr Amt bisher
nicht angenommen hat und dieses daher noch nicht nach § 2202 Abs. 1 BGB
angenommen hat, denn sie hat es bisher unstreitig auch nicht abgelehnt. Für die aus §
2211 BGB folgende allgemeine Verfügungsbeschränkung des Erben bei Anordnung von
Testamentsvollstreckung ist nämlich allgemein anerkannt, dass die Verfügungsbefugnis
des Erben bereits vom Erbfall an entfällt und nicht erst mit Annahme des Amtes als
Testamentsvollstrecker (vgl. nur BGH, Urteil vom 01.06.1967 – II ZR 150/66, BGHZ 48,
214 ff.; M. Schmidt in: Erman, Bürgerliches Gesetzbuch, 15. Auflage, § 2211, Rdnr. 2;
Lange in: BeckOK BGB, Stand 01.05.2019, § 2197, Rdnr. 36; Steiner in: Groll/Steiner,
Praxis-Handbuch Erbrechtsberatung, 5. Auflage, Testamentsvollstreckung, Rdnr. 29.98;
Lorz in: Scherer, Münchener Anwaltshandbuch Erbrecht, 5. Auflage, § 19, Rdnr. 72;
Reimann, a.a.O., § 2211, Rdnr. 6; Zimmermann in: Münchener Kommentar, Bürgerliches
Gesetzbuch, 7. Auflage, § 2197, Rdnr. 2). Nichts anderes kann aber für die durch § 2212
BGB angeordnete alleinige Prozessführungsbefugnis des Testamentsvollstreckers gelten.
Hierdurch wird der Erbe auch nicht etwa benachteiligt, denn nach § 2202 Abs. 3 S. 1 BGB
kann das Nachlassgericht dem zum Testamentsvollstrecker Ernannten zum einen auf
Antrag eines Beteiligten eine Frist zur Erklärung über die Annahme setzen. Soweit der
Erbe Rechtssicherheit in Bezug auf die gerichtliche Geltendmachung von der Verwaltung
des Testamentsvollstreckers unterliegenden Rechten schaffen will, kann er diese also
durch einen entsprechenden Antrag herbeiführen. Zum anderen kann nach zutreffender
Auffassung – entweder nach § 1960 BGB analog oder aber § 1913 BGB – notfalls ein
Pfleger für den Nachlass bestellt werden (vgl. Lange, a.a.O., Rdnr. 37; Leipold in:
Münchener Kommentar, Bürgerliches Gesetzbuch, 7. Auflage, § 1960, Rdnr. 40;
Zimmermann, a.a.O., Rdnr. 2; Bengel/Dietz in: Bengel/Reimann, Handbuch der
Testamentsvollstreckung, 6. Auflage, § 1, Rdnr. 16; Damrau in: Festschrift für Hermann
Lange, Pflegschaft für den unbekannten Testamentsvollstrecker, 1992, S. 797 ff. und ders.
ZEV 1996,81)

c. Die Prozessführungsbefugnis des Klägers kann schließlich auch nicht daraus
hergeleitet werden, dass der Kläger aufgrund der ihm durch § 2039 S. 1 BGB
eingeräumten Befugnis einen Anspruch gerade gegen den Beklagten geltend macht, der
wiederum in Ziffer III. des Testaments der Erblasserin vom 06.03.2014 zum
Testamentsvollstrecker berufen wurde.

Dabei kann offenbleiben, ob bei der Geltendmachung von Nachlassansprüchen gerade
gegen den Testamentsvollstrecker § 2212 BGB keine Anwendung findet. Der Kläger selbst
stützt seine Klage und insbesondere den streitgegenständlichen Anspruch auf
Grundbuchberichtigung zugunsten der Erbengemeinschaft nämlich, wie es auch das
Landgericht im Rahmen der Ausführungen zur Begründetheit der Klage zutreffend
angenommen hat, gerade darauf, dass die Erblasserin am 06.03.2014 vollumfänglich
geschäftsunfähig und damit auch testierunfähig war. In diesem Fall wäre jedoch auch die
Ernennung des Beklagten zum Testamentsvollstrecker wegen der Testierunfähigkeit der
Erblasserin im Zeitpunkt der Errichtung des Testaments vom 06.03.2014 nichtig, so dass
es wiederum bei der Ernennung der Nichte des Ehemannes der Erblasserin zur
Testamentsvollstreckerin gemäß Ziffer 9.). des Testaments vom 26.03.2009 bleiben würde.
Eine Prozessführungsbefugnis des Klägers auf Grundlage der Annahme, dass der
Beklagte Testamentsvollstrecker ist und daher die Erbengemeinschaft in Ausnahme von §
2212 BGB selbst zur gerichtlichen Geltendmachung von Nachlassansprüchen gerade
gegen den Beklagten befugt ist, käme demgegenüber nur dann in Betracht, wenn die
Erblasserin am 06.03.2014 testier- und geschäftsfähig gewesen wäre. Auf diesen
tatsächlichen Sachverhalt beruft sich der Kläger aber gerade nicht, was das Landgericht
bei seiner Entscheidung übersehen hat und sich im Übrigen dadurch erklärt, dass dann
der den Kläger benachteiligende Übertragungsvertrag vom 06.03.2014 wirksam und die
Klage unbegründet wäre. Insoweit kommen dem Kläger auch nicht die Grundsätze zu
sogenannten doppelrelevanten Tatsachen zugute. Danach wird bei Tatsachen, von denen
sowohl die Zulässigkeit als auch die Begründetheit der Kläge abhängen, die Zulässigkeit
unterstellt, wenn die materiell-rechtliche Begründetheit schlüssig vorgetragen wird (vgl.
Bacher in: BeckOK ZPO, Stand: 01.09.2019, § 253, Rdnr. 24). Gerade dies ist hier nicht
der Fall.

Soweit der Kläger im nachgelassenen Schriftsatz vom 11.10.2019 vorbringt, er berufe sich
nur auf die Geschäftsunfähigkeit der Erblasserin am 06.03.2014, vermag dies eine andere
Entscheidung nicht zu rechtfertigen. Der Kläger übersieht, dass die Parteien das Gericht
im Rahmen der Dispositionsmaxime lediglich in Bezug auf ihr tatsächliches Vorbringen,
nicht aber im Hinblick auf die hieraus zu ziehenden rechtlichen Schlussfolgerungen binden
können. Bei Richtigkeit des der Klage zugrundeliegenden tatsächlichen Vorbringens des
Klägers wäre die Erblasserin am 06.03.2014 aber nicht nur geschäftsunfähig, sondern
auch testierunfähig gewesen. Nur ergänzend ist daher darauf hinzuweisen, dass sich der
Kläger in erster Instanz zunächst sogar explizit darauf berufen hat, dass der Beklagte
schon deshalb nicht zum Testamentsvollstrecker berufen sei, weil die Erblasserin am
06.03.2014 testierunfähig gewesen sei.

3. Die vom Kläger mit Schriftsatz vom 11.10.2019 beantragte Aussetzung des
Rechtsstreits nach § 148 ZPO bis zur Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses
kommt schließlich nicht in Betracht.

Zum einen ist das beim Amtsgericht Siegburg zum Aktenzeichen 46 VI 169/14 geführte
Verfahren über die Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses nicht vorgreiflich im
Sinne von § 148 ZPO. Nach § 148 ZPO kann das Gericht, wenn die Entscheidung des
Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines
Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen Rechtsstreits bildet,
anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits
auszusetzen ist. Die Aussetzung der Verhandlung setzt damit die Vorgreiflichkeit der in
dem anderen Rechtsstreit zu treffenden Entscheidung im Sinne einer – zumindest
teilweise – präjudiziellen Bedeutung voraus, also dass die Entscheidung in dem einen
Rechtsstreit die Entscheidung des anderen rechtlich beeinflussen kann (BGH, Beschluss
vom 30.03.2005 - X ZB 26/04, BGHZ 162, 373 ff., Beschluss vom 28.02.2012 – VIII ZB
54/11, NJW-RR 2012, 575 f., Beschluss vom 27.06.2019 – IX ZB 5/19, NJW-RR 2019,
1212 f.). Diese Voraussetzung ist vorliegend aber nicht erfüllt, da das beim
Nachlassgericht geführte Verfahren über die Erteilung eines
Testamentsvollstreckerzeugnisses im Hinblick auf das vorliegende Verfahren weder
materielle Rechtskraft entfaltet noch Gestaltungs- oder Interventionswirkung hat (vgl. zu
diesem Erfordernis: BGH, Beschluss vom 28.02.2012 – VIII ZB 54/11, a.a.O.; Zöller –
Greger- Zivilprozessordnung, 32. Auflage, § 148, Rdnr. 5). Anders als dies zum Beispiel
bei der Aufhebung einer ohne gesetzliche Grundlage erfolgten Pflegerbestellung
anzunehmen wäre, kommt der Entscheidung des Nachlassgerichts über die Erteilung
eines Testamentsvollstreckerzeugnisses auch keine Gestaltungs- oder
Tatbestandswirkung zu (vgl. zur Pflegerbestellung: BGH, Beschluss vom 15.04.1964 – IV
ZR 165/63, NJW 1964, 1855 ff.; Fritsche in: Münchener Kommentar zur
Zivilprozessordnung, 5. Auflage, § 148, Rdnr. 20). Gemäß §§ 2368 S. 2, 2365 ff. BGB wird
nämlich zwar die Richtigkeit eines erteilten Testamentsvollstreckerzeugnisses vermutet
und dieses ist mit öffentlichem Glauben versehen. Wie der Erbschein entfaltet das
Testamentsvollstreckerzeugnis allerdings gerade keine materielle Rechtskraft und bindet
den Prozessrichter nicht, so dass die Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses für
den vorliegenden Rechtsstreit auch keine präjudizielle Wirkung entfalten würde (vgl. für
den Erbschein: Simon in: Erman, Bürgerliches Gesetzbuch, 15. Auflage, Vorbemerkung
vor § 2353, Rdnr. 6; Musielak/Voit, Zivilprozessordnung, 16. Auflage, § 148, Rdnr. 14). Es
genügt aber für die erforderliche Vorgreiflichkeit im Sinne von § 148 ZPO aber nicht, dass
die im vorgenannten Verfahren zu erwartende Entscheidung, wem ein
Testamentsvollstreckerzeugnis erteilt wird, geeignet ist, einen rein tatsächlichen Einfluss
auf die hier zu treffende Entscheidung zu haben (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom
30.03.2005 - X ZB 26/04, a.a.O., Beschluss vom 28.02.2012 – VIII ZB 54/11, a.a.O.; Zöller
– Greger, a.a.O., Rdnr. 5a).

Zum anderen ist der vorliegende Rechtsstreit entscheidungsreif im Sinne von § 300 ZPO,
da der entscheidungserhebliche Sachverhalt vollständig geklärt ist (vgl. hierzu Zöller –
Feskorn, Zivilprozessordnung, 32. Auflage, § 300, Rdnr. 2). Unzweifelhaft hat die gemäß
Ziffer 9.). des Testaments vom 26.03.2009 zur Testamentsvollstreckerin berufene Nichte
des Ehemannes der Erblasserin das ihr übertragene Amt bisher nicht angenommen, ohne
dass es hierzu einer weiteren Sachaufklärung bedürfte. Ein entscheidungsreifes Verfahren
darf aber nicht ausgesetzt werden, um – wie es der Kläger mit der beantragten
Aussetzung beabsichtigt – eine in Aussicht stehende Veränderung der tatsächlichen oder
rechtlichen Verhältnisse abzuwarten (vgl. Zöller – Greger, a.a.O., § 148, Rdnr. 4).
4. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10,
711 ZPO.

5. Die Revision war nicht zuzulassen, da die vorliegende Rechtssache weder
grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer
einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, § 543
Abs. 2 S. 1 ZPO.

Streitwert: 125.000,- €